映画『京都ALS患者嘱託殺人事件』レビュー 事件の15分を描いた再現映像への疑問

「死ぬ権利」の是非に還元できない、事件の多様な論点

京都ALS患者嘱託殺人事件とは、筋萎縮性側索硬化症（ALS）を患っていた林優里（当時51歳）の依頼を受け、医師の大久保愉一と山本直樹が彼女を殺害した事件である。本件が起きたのは2019年11月30日。林は京都市内の自宅で薬物を投与されて死亡したが、彼女と2人の医師のあいだに、事件以前からの面識はなかった。

2024年3月、京都地方裁判所は嘱託殺人などの罪で大久保に懲役18年を言い渡し、大阪高等裁判所も同年11月に控訴を棄却。最高裁判所が翌2025年6月に上告を棄却したため、判決が確定した。なお、山本は大久保とは分離して審理され、父親に対する殺人罪で懲役13年、本件の嘱託殺人罪などで懲役2年6月（2023年12月に京都地裁が言い渡し）がそれぞれ確定している。

ALSは、運動神経の障害によって全身の筋肉が徐々に動かなくなっていく進行性の難病である。事件当時の林は、眼球を動かすこと以外の身体動作が極めて困難で、痰の吸引や胃ろうによる食事、排せつなど、日常生活の多くに介助を必要としていた。そうした中、SNSなどを通じて病気の進行に伴う苦痛や生活上の困難を訴え、安楽死を望む意思を繰り返し投稿。その発信を通じて接触したのが大久保だった。

両者はDM（ダイレクトメッセージ）でやり取りを重ね、大久保らは事件当日に林の自宅を訪問。医師の2人には事前に計130万円の報酬が支払われており、初対面から短時間で薬物を投与し、殺害に至ったとされる。

事件は、林が自ら死を望んでいたという事情から安楽死や自己決定権をめぐる議論を引き起こした。しかし、死を望む意思が存在したことと殺害という行為が法的に認められるかは別問題である。また、彼女がどのような生活を送り、何を苦痛と感じ、どのような支援を必要としていたのかという問題も、単に「死ぬ権利」の是非に還元することはできない。介護や医療のあり方、重度障害のある人が地域社会で生活を続けるための支援、本人の意思を受け止める制度の不備などが、事件の背景を考えるうえで重要な論点となったのだ。

本件をめぐる報道では大久保の過去の言動や生命に対する姿勢が強く批判される一方、「身体が思い通りにならない今、安楽死を選びたい」という林の言葉を、社会がどのように受け止めるべきだったのかという問いも残された。

和歌山カレー事件映画の二村真弘監督が本作で採った方法

映画『京都ALS患者嘱託殺人事件』は、本件を描いたドキュメンタリーである。和歌山毒物カレー事件を、林眞須美死刑囚の長男が語る証言などから検証した映画『マミー』（2014年）で知られる、二村真弘が監督を務めた。今作で二村は、林の父親や彼女をSNS上で知っていた元看護師、難病当事者、医療・ケアの専門家らを取材し、あわせて大久保の生い立ちや医師としての経歴にも迫っていく。さらに、事件直前まで続いていたDMを手がかりに、単純な「被害者」と「加害者」という図式では捉えきれない事件の様相を探ろうとしている。

3部構成からなる本作の第1部では、林を中心に、事件に至るまでの彼女の苦しみが分析的に描かれる。続く第2部では、大久保が事件の被疑者となるに至った経緯を軸に彼の半生を追跡。そして終盤ではそれぞれの人生を描いてきた2つのパートが交差し、林と大久保が出会ってから薬物の投与によって林が死に至るまでの、わずか15分間が描かれる。

第1部の林をめぐる描写についていえば、その手法はドキュメンタリー映画で広く用いられてきたものから大きく逸脱するわけではない。採用されているのは1.関係者へのインタビュー、2.故人が生前に残したテキスト資料の引用、3.再現映像という3つの要素なのだ。

第一に、親族や関係者へのインタビューには林の父親をはじめ、SNSを通じて彼女と知り合った難病当事者、元看護師など、さまざまな立場の人物が証言者として登場する。彼らの発言を通じて、林がどのような人物であり、ALSの進行とともにどのような生活を送っていたのか、また、彼女が何に苦しみ何を望んでいたのかを描き出す。

本人がすでに亡くなっている以上、彼女の生を直接的に語ることのできる映像は限られている。そのため、周囲の人々の記憶や証言を集め、それらを組み合わせることで人物像を再構成するという方法が採られているわけだ。

第二に、林が実際にTwitter（現X）やブログへ投稿していた文章を、記録資料として提示する手法である。本作は、彼女が生前にインターネット上へ残した言葉をそのまま読み上げることで、第三者の証言だけでは捉えきれない本人の思考や感情に接近しようとする。

これらの文章の読み上げには、俳優の田畑智子も声の出演として参加している。故人の書き残したテキストを、本人の肉声を記録したものではなく代読という形式で映像作品のなかに導入するというアプローチである。ここでは、林の言葉が単なる関係者の回想に回収されることなく、独立した資料として提示されている。

第三に、再現映像の使用である。本作は、ALS患者としての林の自宅での生活などを再現映像によって描き、証言やテキスト資料だけでは提示することが難しい状況を視覚的に示している。こうした表現は、記録映像が存在しない過去の出来事や、撮影時点ではすでに失われてしまった生活環境を観客に伝えるための手法の1つ。本作においても、林の生活をめぐる証言や記録を具体的なイメージへと置き換える役割を担っている。

被害者の父との面会。揺らいでいく大久保の人物像

大久保を描く第2部においても、Twitterへの投稿や親族・同僚へのインタビューといった手法は、第1部と基本的に変わらない。生前の言葉を記録資料として提示し、周囲の人々の証言を通じて人物像を再構成するという点で、両者は共通の方法論に基づいている。

とりわけ注目すべきなのは、かつての同僚による証言である。そこでは、大久保が医師として肯定的に評価されており、事件の加害者という側面だけでは捉えきれない人物像が提示される。こうした証言の導入は、報道を通じて形成された大久保のイメージを相対化する役割を果たしている。

ただし、第2部ではこうした一般的なドキュメンタリーの手法に加えて、第1部には見られなかったより特異なアプローチも採用されている。

ひとつは、二村が独自に実施した供述分析である。本作は公判記録や手記、SNSへの投稿などに残された大久保と山本の言葉を分析の対象とし、その内容を専門家がどのように解釈するのか、インタビューを通じて提示する。2人の言葉を単に事件に関する情報として紹介するのではなく、発言の分析を介して彼らの人物像そのものを捉え直そうとしているのだ。

その分析のなかでは、報道によって広く流布した極悪人というイメージからはかけ離れた人物として大久保の姿が描かれる。本作は、周囲の人々の証言だけでなく、本人たちが残した言葉を専門家の解釈に委ねることによっても、既存の大久保像を再検討しようとしているのである。

もうひとつは、林の父親と大久保の面会という、被害者遺族と加害者の交錯が描かれる点だ。もちろん面会が行われるのは拘置所であり、その対面の光景そのものが映像として記録されているわけではない。しかし本作は面会後の父親へのインタビューを通じて、その場でのやり取りを伝える。

そこで父親は、実際に対面した大久保が報道を通じて形成されてきたような極悪人にはまったく見えなかったと証言する。ここでもまた、映画は大久保をめぐる既存のイメージを覆す方向へと進んでいく。

こうして林と大久保、それぞれの生い立ちや事件に至るまでの経緯を描いてきた本作は、2人が出会ってから林が死に至るまでのわずか15分間を、再現映像を用いた劇的なクライマックスとして提示する。そこでは、大久保が林とメモ帳を通して心を打つ対話を交わし、林の意向をくんで薬物を投与するという一連の出来事が、ドラマとして構成されるのだ。

そして、林の死をめぐる描写の最後には、彼女が大久保に遺した最後のメッセージとして、「自らの足を引っ張った制度に復讐したい」という言葉がテロップで引用される。とりわけ「復讐」の2文字は赤字で強調され、林が生前、大久保とのDMのやり取りのなかで歌詞を引用していた松任谷由実“SATURDAY NIGHT ZOMBIES”（1987年）が流れる。＜死人も生きかえるSATURDAY NIGHT　永遠の命わけてあげる＞という一節がここまでの映像と結びつけられることで、映画は「感動的なラスト」へと着地する。

事件を分析的に描くとき、本作が欠けていた視点

この事件が社会的な関心を集めてきたこと、そして被害者と加害者という二分法によって固定された当事者のイメージを問い直そうとする本作の意義は、十分に理解できる。しかし、作品の問題意識に同意できることと、その映像表現が適切に機能しているかどうかは別の問題である。まず、第1部におけるひとつの欠落を確認しておきたい。それは、ALSという病そのものへのアプローチである。

第1部は、関係者の証言や本人が残したテキスト、再現映像といった複数の情報源を組み合わせて林の生活や苦痛を具体的に浮き彫りにすることで、事件に至るまでの時間を分析的に描こうとしている。しかし、そこにはALSという進行性の神経難病そのものを医学的な観点から説明する視点が、やや欠けている。

劇中で林について語るのは、SNS上で彼女と交流のあった元看護師など、生前の林を知る人々が中心であり、疾患の進行や身体的な変化がどのようなものかを医師が語る場面は乏しい。林自身、主治医とは確執があったそうだが、それは劇中で病そのものの医学的な説明が不足してよい理由にはならない。

個々の患者の経験と疾患についての医学的知見とは、関連しながらも異なる水準に属する。前者を丁寧に描くことは重要だが、それだけで後者を代替することはできない。「分析的」であろうとするのであれば、林自身の言葉や周囲の証言に加えて、病の進行そのものをどう位置づけるかという問いも避けては通れなかったはずだ。

ワイズマンの言葉から考える、最期の15分を再現映像で描くことの意味

そして、本作における表現上の核心的な問題は、終盤にある。これまで積み重ねてきた分析的な手続きを、自ら手放してしまうのだ。問題は、2つの層からなる。ひとつは、このクライマックスに再現映像を用いる形式そのもの、もうひとつは、その再現に意味を与える編集である。

まず、形式の問題から考えたい。今年惜しくもこの世を去った映画監督フレデリック・ワイズマンは、かつて映画監督ロバート・クレイマーとの対談のなかで、ドキュメンタリー映画における現実と演出の関係について、次のように述べている。

我々はすべて自分自身を演ずることができるし、また常に演じ続けている。我々にその能力がないのは、誰か別の人を演じることだ。その点でドキュメンタリー映画を作っている時に利用できるのは、人々が複雑な状況の中で自分自身を演じている場に居合わせた場合だ。もしそれが起こっている現場に居合わせることができたなら、圧倒的にすばらしいシークエンスが撮れる。だがメディアに慣れ親しんでいるかどうかが、唯一自分自身で発展させた役柄を演ずること以上に、この話と関係するとは思えない。コメディ・フランセーズの映画をやる上で私に関心があったことのひとつは、俳優を撮ることだった。それも理屈から言えば誰でも演じられる俳優であり、実際に上演や稽古ではそうしていた。ただしその彼らも、会議だとかでは自分の役─確固した自分自身というアイデンティティ─に戻るのだ。様々な役を演じられるという彼らの能力は、他の我々のような者にはない自由を彼らに与えていた。ある意味で彼らはある他者に、あるいは一連の様々な他者になることができる。だがそれでも、もし彼らが演ずる様々な役と、他のドキュメンタリー映画で見る様々な事件とを比べたら、そこにあるとてもドラマティックなシークエンスは、写っている人間が同じことを2度と繰り返せないことを除けば、ほとんど演出されたのと同じぐらいドラマティックだ。それは画面のワクの中に捉えられているからでもある。その姿は記録され、記憶に組み込まれている。もし運よく自分の見ているものが何か分かれば、どんな演出されたドラマにもまけないくらいドラマチックなものがある。

『Documentary Box』第12号
https://www.yidff.jp/docbox/12/box12-1.html

ここでワイズマンが強調しているのは、ドキュメンタリーにおけるドラマ性が、必ずしも再現や演出によって外部から付け加えられる必要はない、ということだろう。

現実の人間が、現実の状況のなかで自分自身を演じ、他者と関係を取り結ぶ。その一回性をカメラが捉え、フレームのなかに記録すること自体が、すでに強いドラマ性を備えている。

もちろん、これは再現映像を用いるドキュメンタリーを一律に否定する議論ではない。問われるべきは、再現によってしか表現できないものが何であり、その表現が証言や記録資料による提示と比べて、どのような意味を持つのか、という点である。

この観点から本作の終盤を振り返ると、林が大久保と出会ってから薬物の投与によって死に至るまでの約15分間を再現映像で劇的に描くという選択には、疑問が残る。2人のあいだで交わされたDMや関係者の証言といった資料が存在する以上、それらを組み合わせて事件当日の出来事を観客に想像させる方法もあったはずだ。にもかかわらず本作は2人の対話を再現し、観客がその場に立ち会っているかのような光景を作り出す。そこで提示されるのは、記録された出来事そのものではなく、残された資料をもとに映画が構成した出来事のイメージである。

なぜこの形式でなければならないのか、そして、この形式によって初めて見えてくるものは何なのか。その問いに対する十分な答えは、少なくとも本作におけるこの表現方法から見えてこない。